职工上班时间在工作岗位突发疾病，但并未直接送医救治，而是回到宿舍先行休息，而后不幸猝死，是否还能认定为工伤？重庆高院审结的一起行政确认再审案件中，法院最终认定劳动者在宿舍猝死构成工伤。

案情简介：2017年10月31日，劳动者傅某在重庆某建筑公司工地上班，16时许感到身体不适，离开工地现场独自回到毗邻工地的宿舍休息。19时许，工友下班后回到宿舍，发现傅某躺在床上昏迷不醒，遂于19时43分拨打120急救电话。19时58分，120急救车到达现场后，初步诊断为突发呼吸心跳停止2小时余，心脏性猝死。公司作为用人单位向人社局申请认定傅某的死亡为工伤，后人社局作出《不予认定工伤决定书》。傅某妻子魏某不服，提起行政诉讼，请求撤销《不予认定工伤决定书》，判令其重新作出认定工伤决定。

一审法院认为：傅某是在工作时间和工作岗位感到身体不适回宿舍休息，但并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效48小时内死亡，进而认定人社局作出不予认定工伤的决定并无不当，判决驳回诉讼请求。魏某不服上诉。

二审法院同样表示：傅某在感到身体不适后，回到宿舍休息，已经离开工作岗位，不在工作时间内，不符合上述视同工伤的规定，同时也不符合其他认定工伤或视同工伤的情形。遂判决驳回上诉，维持原判。魏某不服，申请再审。

再审改判：重庆高院否定了一审二审法院的认定，认为“工作时间”、“工作场所”、“工作岗位”本身均没有被行政法规直接定义其适用范围从立法目的等来讲存在比较宽泛的解释，对于个案的多样性应具体分析，结合工伤保险原旨等予以综合考量合理认定，不能呆板地适用法律，而案涉相关事实涵摄于“工作时间”和“工作岗位”法律要件仅从通常含义去理解即可，傅某“突发疾病”确系处于“工作时间”和“工作岗位”发作的事实；另，傅某上班期间突患重症无法坚持工作是疾病突发初始症状，而一般疾病从病发、恶化至死亡有一个渐进的演变过程，其请假休息符合一般的生活情理，之后傅某在毗邻工地宿舍独自休息期间因无人在场照顾，致其在病因损害作用下发生异常生命活动而使个人行为能力陷入无法自主决定状态并引发猝死，且该猝死距离突发疾病时间仅2小时左右，魏某提出傅某的死亡系因未及时送往医院抢救的主张具有正当理由，其死亡则应纳入“视同工伤”范畴给予保护。综上，重庆高院认为，对于傅某的死亡应以“视同工伤”予以保护，判决撤销原审判决和《不予认定工伤决定书》，责令人社局重新作出工伤认定决定。